北京市外商投资企业清算条例(已废止)

上一篇: 国家药品监督管理局行政立法程序的规定
下一篇: 深圳经济特区严厉打击生产、销售假冒、伪劣商品违法行为条例（第三次修正）

广东省深圳市人民政府


深圳市人民政府
关于印发《深圳市人民政府工作规则》的通知
（2004年3月16日）
　　
深府〔2004〕69号
　　
　　 《深圳市人民政府工作规则》已经市政府三届一一○次常务会议讨论通过，现予印发，请遵照执行。
深圳市人民政府工作规则
第一章 总 则
　　 第一条 根据《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》，参照《国务院工作规则》和《广东省人民政府工作规则》，结合本市实际，制定本规则。
　　 第二条 深圳市人民政府（以下简称市政府）工作坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，贯彻党的路线、方针和政策，按照“加快发展、率先发展、协调发展”和“增创新优势、走出新路子、实现新发展、办出新特色”的要求，实行科学民主决策，坚持依法行政，接受人民监督，建设以人为本、执政为民的服务政府，务实高效、勤政廉洁的责任政府，行为规范、公正透明的法治政府。
　　 第三条 市政府组成人员应忠实履行宪法和法律赋予的职责，坚持解放思想，实事求是，与时俱进，开拓创新；忠于职守，服从命令，顾全大局，全心全意为人民服务。
　　 第四条 市政府在中共深圳市委（以下简称市委）“总揽全局、协调各方”的领导格局中开展工作。各级政府和各部门必须坚决执行市委、市政府的各项决定，坚持“统一领导、统一思想、统一步调、统一口径”，自觉维护政府权威，确保政令畅通。
　　 第五条 各部门要依照法律和行政法规行使职权，进一步转变政府职能、管理方式和工作作风，推进电子政务，提高行政质量和效率，切实贯彻落实市政府的各项工作部署。
第二章 组成人员职责
　　 第六条 市政府由下列人员组成：市长、副市长、秘书长，市政府组成部门的局长。
　　 第七条 市政府实行市长负责制。市长领导市政府的全面工作。副市长、秘书长协助市长工作。
　　 第八条 市长召集和主持市政府全体会议、市政府常务会议。市政府工作中的重大事项，须经市政府全体会议或市政府常务会议讨论决定。
　　 第九条 常务副市长协助市长处理市政府日常工作。市长在外学习、出国访问等期间，由常务副市长代行市长职务。副市长按分工负责处理分管工作。
　　 第十条 秘书长协助市长安排处理市政府的日常工作，协调落实市政府决定事项和市长交办事项。副秘书长按分工协助副市长联系、协调有关工作。
　　 第十一条 市政府各部门局长、主任负责本部门的工作。
　　 市政府各部门根据法律、法规和市政府的规章、决定、命令，在本部门的职权范围内依法履行职责。
　　 审计局在市政府和上级审计机关的双重领导下，依照法律法规规定独立行使审计监督权，不受其它行政机关、社会团体和个人的干涉。
第三章 科学民主决策程序
　　 第十二条 市政府及各部门应建立健全科学民主决策机制，完善重大决策的规则和程序，推进决策科学化、民主化、法制化。
　　 第十三条 全市国民经济和社会发展计划、财政预算、重大改革方案和政策措施、重要资源配置和社会分配调节、重大建设项目等关系全局的重大决策，以及地方性法规草案和市政府规章，应由市政府常务会议讨论决定，或经市政府常务会议、党组会议讨论通过后报请市委决定。
　　 第十四条 市政府及各部门的重大决策建议，必须以基础性、战略性研究或发展规划为依据，经过专家或研究、咨询机构的论证评估和法律分析；涉及人民群众切身利益的，应事先征询市人大、市政协意见或者通过公示、召开座谈会、听证会等形式听取意见和建议。各部门提出的重大决策建议，涉及其它有关部门的，应充分协商；涉及区的，应事先征求区人民政府意见；同时，一般应提供两个以上可供选择的方案。
　　 第十五条 市政府及各部门应建立反应灵敏、科学有效的决策信息反馈机制和决策实施效果评估机制，加强对决策执行情况的跟踪反馈和优化完善。
第四章 依法行政
　　 第十六条 市政府及各部门应进一步强化法治观念，积极贯彻依法治市部署，严格依照法定权限、程序行使行政权，强化政府责任，规范行政行为，不断提高依法行政的能力和水平。
　　 第十七条 市政府根据社会主义市场经济发展、社会进步和扩大对外开放的需要，与本市的改革、发展和稳定的大局及重大决策紧密结合，适时提出地方性法规草案、制定规章，提请市人大常委会修改或废止不适当的地方性法规，修改或废止不适当的规章，确保地方性法规和规章的质量。
　　 第十八条 认真贯彻实施《行政许可法》，进一步推进本市行政审批制度改革，对确需保留的行政许可、审批事项，要精简程序，公开透明，规范操作。涉及几个部门的许可事项，应由一个部门受理行政许可申请并转告有关部门分别提出意见后统一办理，或者组织有关部门联合办理、集中办理。
　　 第十九条 建立健全政府信息公开制度。除涉及国家机密、商业秘密和个人隐私的事项外，市政府及各部门所掌握的政府信息应当通过有效途径向社会公众和利益相关人公开。建立与人民群众利益密切相关的重大事项的社会公示制度，保障人民群众的知情权和参与权。政府信息公开应当及时、准确、充分。
　　 第二十条 提请市政府讨论的地方性法规草案和审议的规章草案，由市政府法制机构审查或组织起草，规章的解释工作由市政府法制机构承办。市政府各部门制定的规范性文件在发布前应由市政府法制机构进行合法性和技术审查，并在《深圳市人民政府公报》发布。
　　 第二十一条 严格实行行政执法主体公告制、行政执法责任制和执法过错责任追究制，切实做到依法办事、严格执法。坚决贯彻行政执法与经济利益脱钩、与责任挂钩的原则，加强执法机关的执法协调，积极推进综合执法。
　　
第五章 行政监督
　　 第二十二条 市政府各部门要按照《行政诉讼法》及有关法律规定，接受司法监督，并接受监察、审计等部门的专项监督，对发现的问题要认真查处和整改并向市政府报告。
　　 第二十三条 市监察部门要充分履行行政监察职能，对行政不作为、乱作为和推诿拖延、越权办事、以权谋私等行为，要按照有关规定严肃查处；对因官僚作风等造成影响和损失的，要追究领导责任，做到有错必究，有过必罚，令行禁止，政令畅通。
　　 第二十四条 加强行政系统内部监督，严格执行《行政复议法》及规范性文件审查、备案制度，及时发现并纠正违反法律、法规和规章的规范性文件，以及行政机关违法的或者不当的具体行政行为；各区人民政府及其部门有权对市政府及各部门的工作提出批评、意见和建议。
　　 第二十五条 市政府及各部门实行政务公开，进一步提高政府工作透明度。要通过新闻发言人、政府公报、政府网站及新闻媒体，及时公布本市经济社会发展情况，市政府的重大决策和重点工作，以及与市民群众生活密切相关的事项，接受社会舆论的监督。对新闻媒体报道和反映工作中的问题，要及时整改和反馈。
　　 第二十六条 市政府及各部门应重视人民群众来信来访工作，进一步完善信访制度，确保信访渠道的畅通；市政府领导及各部门负责人要坚持接访制度，阅批重要的群众来信，对来信中反映的实际问题，应责成有关部门认真研究解决并及时答复。
第六章 向市委、人大报告工作和民主监督制度
　　 第二十七条 实行市政府的重大事项向市委报告制度。市政府制定经济和社会中长期发展规划、涉及全局的改革事项、涉及群众切身利益的重大事项、年度国民经济和社会发展计划和财政预算草案、重大建设项目、以及其它需要市委组织协调的重大事项，须向市委报告。
　　 第二十八条 市政府及各部门要认真执行市人大及其常委会的相关决议、决定，自觉接受市人大及其常委会的监督，向其报告工作，接受其质询。
　　 第二十九条 市政府及各部门要自觉接受市政协的民主监督，认真听取其意见和建议，及时向其通报每个时期的工作部署。
　　 第三十条 市政府及各部门要高度重视人大代表和政协委员议案、提案和建议的办理工作，不断提高办结率和满意率。
　　
第七章 会议制度
　　 第三十一条 市政府实行市政府全体会议、市政府常务会议、市政府办公会议制度。会务工作由市政府办公厅负责。
　　 第三十二条 市政府全体会议由市政府组成人员组成。由市长召集和主持。市政府全体会议的主要任务是：
　　 （一）传达贯彻党中央、国务院、省委、省政府及市委的重要指示、决定和会议精神，以及市人大的重要决议；
　　 （二）讨论决定市政府工作中的重大事项；
　　 （三）部署市政府的重要工作；
　　 （四）总结市政府年度或阶段性工作；
　　 （五）审议重要的地方性法规草案和市政府规章草案；
　　 （六）通报国内外形势。
　　 市政府全体会议原则上每半年召开一次，根据需要可安排有关部门、单位负责人列席会议。
　　 第三十三条 市政府常务会议由市长、副市长、秘书长组成。会议由市长或市长委托常务副市长召集和主持。市政府常务会议的主要任务是：
　　 （一）传达和讨论国务院及中央有关部门、省政府和市委重要会议、文件精神，研究本市贯彻落实意见；
　　 （二）讨论决定市政府工作中的重要事项；
　　 （三）研究需提请市人大及其常委会审议的重要事项；
　　 （四）审议地方性法规草案和市政府规章草案；
　　 （五）通报和讨论市政府其它事项。
　　 市政府常务会议一般每周召开一次，如有需要可临时召开。根据议题需要可安排有关部门、单位负责人列席会议。
　　 第三十四条 提请市政府全体会议和市政府常务会议讨论的议题，由市政府秘书长或分管副市长协调、审核后提出，报市长或常务副市长确定。会议文件由市长或常务副市长批准后印发。会议文件及议题相关背景资料应于会前发放。
　　 第三十五条 市政府领导同志不能出席市政府全体会议或市政府常务会议的，应向市长请假；如对议题有意见或建议，可在会前提出。
　　 市政府全体会议、常务会议需由各部门的主要负责人参加。会议要求的参会人员因故不能与会的，须提前向市政府办公厅请假。
　　 第三十六条 各部门出席或列席市政府全体会议、常务会议、办公会议的参会人员会上发表的意见应代表本单位的意见。如发表与会前本单位的书面意见不同的意见，须说明理由。
　　 第三十七条 市政府常务会议的纪要，经常务副市长、分管副市长和秘书长审核后，报市长签发。
　　 市政府全体会议和市政府常务会议讨论决定的事项，应当公开的，应及时报道。新闻稿须经秘书长或其授权的市政府办公厅分管副主任审定，如有需要报市长审定。
　　 第三十八条 副市长分管的工作中，需要有关部门研究或协调解决的问题，由分管副市长召开办公会议解决；涉及两位以上副市长分管工作的，可共同召开办公会议；也可委托秘书长、副秘书长或市政府办公厅副主任召开会议协调解决。
　　 市政府办公会议纪要，由主持会议的副市长签发，或由受委托主持会议的秘书长、副秘书长或市政府办公厅副主任核报分管副市长签发。
　　 第三十九条 市政府常务会议、办公会议讨论决定的事项，需要办理的，由市政府办公厅按工作性质向主办单位发出交办通知，并负责督办，定期将落实情况向市政府领导报告。各区政府、市政府各部门要认真办理，及时反馈。
　　 第四十条 会议纪要是记载、传达会议情况和议定事项，由市政府各部门、各区人民政府遵照执行的内部文件，不作为对外做出行政行为的直接依据。
　　 第四十一条 精简和严格控制以市政府名义召开的全市性会议。市政府各部门召开的布置、总结部门业务工作的会议，不得以市政府名义召开。
　　 全市性大会要贯彻精简、高效、节约的原则，尽量精减会议人员，压缩会议时间和控制经费开支。
第八章 公文审批
　　 第四十二条 报送市政府的公文，应当符合《国家行政机关公文处理办法》的规定。
　　 第四十三条 市政府各部门和各区人民政府向市政府的请示、意见、报告，应由主要负责人签发。请示应一事一报；不得多头主报。除市政府领导交办的、紧急重大的或必须直接报送的机密事项外，一般不得直接向市政府领导个人报送公文。请示内容涉及其它部门职责，须先行征求有关部门意见；部门之间如有分歧意见，主办部门应主动协商，经协商不能取得一致意见的，主办部门应将各方理由依据列出，并提出办理建议报市政府。
　　 第四十四条 属于部门职权范围的或需部门先行审核的事项，应直接向主管部门行文；如需发文，由部门自行发文或由相关部门联合发文。涉及临时性请款的公文，须先由财政部门提出审核意见。
　　 第四十五条 凡报送市政府的公文，以及以市政府和市政府办公厅名义印发的公文，统一由市政府办公厅按规定程序办理，按照市政府领导分工呈批，重大问题报送市长审批。规范性文件或其它需要从法律角度审核的公文，应先转市政府法制机构审核。
　　 第四十六条 向国务院、省政府、国家有关部门的请示、意见、报告，提请市人大及其常委会审议的议案和其它事项，发布市政府规章、决定、命令，涉及全市总体规划、发展战略和政策、重大改革方案等事关全市经济社会发展和人民群众切身利益的重要公文，应报市长签署。
　　 第四十七条 以市政府名义发文，经分管副市长审核后，由市长签发；紧急事项发文，经授权后，可由常务副市长或其它副市长签发（上行文的签发人为市长或常务副市长）。其中，以市政府名义发出的函件，可授权分管副市长、秘书长签发。
　　 第四十八条 以市政府办公厅名义发文，由市政府秘书长签发；如有需要，可提请分管副市长签发或核报市长签发。其中以市政府办公厅名义发出的函件，可授权副秘书长或市政府办公厅副主任签发。
　　 第四十九条 领导同志审批公文，应签署明确意见、姓名和日期。
　　 第五十条 市政府及市政府办公厅的公文，以及市政府各部门发布的规范性文件，除需要保密的外，应及时在《深圳市人民政府公报》和政府网站上刊登。《深圳市人民政府公报》上刊登的文本，为标准文本。
　　 第五十一条 市政府及各部门要注重行文效用，遵守行文规则，进一步精简公文，严格控制公文规格和发文数量。积极推进计算机网络办公系统的应用，提高公文办理的效率。
第九章 政务活动安排制度
　　 第五十二条 为保证市政府领导集中精力研究处理政府工作中的重大问题，除市委、市政府统一组织安排的活动外，市政府领导一般不出席各部门、各单位召开的业务会议以及其它事务性活动。
　　 第五十三条 市政府各部门涉及外事、侨务、台务的接待事项，需要市领导出席的，应将接待计划分别报业务归口部门审核后报市政府。外事、侨务活动，归口由市外（侨）办统筹提出安排意见；台务活动，归口由市台办统筹提出安排意见。市外（侨）办、台办审核时要从严把关。
　　 第五十四条 境内新闻记者要求采访市政府领导的协调、安排工作由市政府办公厅和新闻办负责。境外新闻记者采访市政府领导的，归口市外办、新闻办、台办按有关规定把关，提出意见送市政府办公厅协调。采访的组织工作由有关单位负责。
第十章 工作效能与纪律
　　 第五十五条 市政府及各部门应加强工作的计划性、系统性和预见性，搞好年度工作安排布局，并根据形势和任务的变化及时作出调整。各部门要切实落实市政府确定的重点工作和重大工程项目建设，并在年中和年末向市政府报告执行情况。
　　 第五十六条 市政府及各部门应进一步加强督促检查工作，建立、完善督促检查机制。对市政府的重大决策、重点工作落实情况和市领导的重要交办事项，要及时进行督促检查并反馈。
　　 第五十七条 市政府的日常工作，属于各位副市长分管工作范围的，由分管副市长负责；涉及跨分管范围的工作和专项任务，由常务副市长或受市长委托的其它副市长负责协调，相关副市长配合。市政府各部门必须认真履行工作职能。主办部门应主动与有关部门协商，相关部门应积极配合；各部门都要自觉服从全局利益，协力完成各项工作任务。
　　 第五十八条 市政府组成人员必须严格执行报告和请假制度。市长出访、出差或休假，应事先向市委报告，并由秘书长通报市政府其它领导；副市长、秘书长离深出差或休假，应事先报告市长，由市政府办公厅通报市政府其它领导同志。
　　 市政府各部门主要负责人离深出差或休假，应事先向分管副市长请假。
　　 第五十九条 市政府实行领导工作岗位AB角制度。互为AB角的领导同志，其中一位出差、休假期间，由另一位代行职责。互为AB角的领导同志原则上不要同时出差，确因工作需要同时出差的，由常务副市长代行职责。
　　 第六十条 为保证工作的连续性，分管同一系统的副市长、副秘书长和部门主要负责人，一般不应同时出访。
　　 第六十一条 积极倡导理论联系实际的学风。市政府及各部门的领导应努力学习理论知识、科技知识、法律知识和各项业务知识，密切关注国际国内社会经济发展的趋势和规律，研究新问题，探索新路子，不断解决发展中的矛盾和问题，努力提高勤政、廉政、善政的水平。
　　 第六十二条 市政府及各部门的领导应深入基层调查研究，解决实际问题。下基层应轻车简从，减少陪同和随行人员。
　　 第六十三条 市政府领导原则上不为部门和地方的会议活动等发贺信、贺电，不题词、题名；一般性的会议活动不发新闻报道，确需报道的，内容要精炼、简短。
　　 第六十四条 市政府各部门应务必继续保持谦虚谨慎、不骄不躁的作风，务必继续保持艰苦奋斗的作风，讲求行政成本，树立绩效观念，在经费的使用和管理中体现绩效原则。
　　 第六十五条 市政府及各部门的领导带头严格执行各项廉政规定。不准收受与行使职权有关的单位和个人的礼金、礼品；不准利用职权为个人和小团体谋取利益；不准利用职务便利为配偶、子女及身边的工作人员谋取不正当利益；不准利用职权违反规定和程序干预各类市场经营活动。


关键词: 森普拉能源公司撤销案/自裁决条款/双边投资协定
内容提要: “森普拉能源公司撤销案”凸显了在双边投资协定中订立自裁决条款的重要性，引起了投资者、东道国政府及学者对双边投资协定中自裁决条款的关注。自裁决条款经美式双边投资协定的发展而获得广泛认同，其目的在于强调和保护国家的安全利益。由于自裁决条款的定性与适用具有一定的特殊性，且这种特殊性直接影响到案件结果，因此我国在签订新的双边投资协定和修改旧的双边投资协定时，不应忽视自裁决条款，更不应放弃这一条款赋予的条约权利，而应根据具体情况订立自裁决条款并充分利用其赋予东道国的主权权利来维护国家的安全利益。


一、引言

２００８年１月２５日，阿根廷根据解决投资争端国际中心（ＩＣＳＩＤ）《解决国家与他国国民间投资争端公约》第５２条第１款的规定向ＩＣＳＩＤ提交了要求撤销ＩＣＳＩＤ仲裁庭于２００７年９月２８日作出的“森普拉能源公司诉阿根廷案”（以下简称“森普拉能源公司案”）[1]裁决的申请（该申请案以下简称“森普拉能源公司撤销案”）。[2]２０１０年６月２９日，ＩＣＳＩＤ撤销委员会撤销了“森普拉能源公司案”仲裁庭作出的阿根廷向森普拉能源公司赔偿１．２８亿美元的仲裁裁决。如果森普拉能源公司不再另行起诉，那么阿根廷将被永久性免除这一债务。

“森普拉能源公司撤销案”无疑将给各国投资者与阿根廷政府间因２００１－２００２年经济危机引起的其他投资仲裁案件带来重大影响，因此，ＩＣＳＩＤ撤销委员会的上述决定受到各方的广泛关注。[3]“森普拉能源公司撤销案”涉及双边投资协定中的自裁决条款、裁决执行的临时中止、对撤销程序当事方提出的证据可采性进行裁决的权力归属等问题，其中有关双边投资协定中的自裁决条款是这些问题中的核心问题。ＩＣ－ＳＩＤ撤销委员会之所以撤销“森普拉能源公司案”仲裁庭的裁决主要是因为该仲裁庭未适用准据法——《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条——而导致其超越权限，[4]而阿根廷主张《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，尽管对于《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是否自裁决条款ＩＣＳＩＤ撤销委员会并没有给出明确的答案。因此，“森普拉能源公司撤销案”向我们提出了双边投资协定中自裁决条款的定性与适用问题。有鉴于此，笔者将通过探讨自裁决条款在国际投资条约法中的发展，结合“森普拉能源公司撤销案”分析自裁决条款的定性与适用，并就我国双边投资协定签订或修改中自裁决条款的选择与制订提出建议。

二、自裁决条款的发展：基于美式双边投资协定的考察

有学者认为，自裁决条款是指在情势要求采取该条款所设想的措施时，条约的缔约方是决定是否采取及采取何种措施的唯一法官，唯一的限制是仲裁庭可以用“善意”原则对争议措施进行裁定，从而解决争端。[5]这种观点得到了“森普拉能源公司案”仲裁庭的认可。“森普拉能源公司案”仲裁庭指出，如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，那么对其进行善意评审就足够了。但是，由于该条款并不是自裁决条款，所以，需要对援引该条款而采取的措施进行实质审查。[6]

也有学者将自裁决条款称为不排除措施条款，意指在某些特殊情况下限制一国的责任，这一条款对确定一国政府对特殊情况进行回应的自由以及确定双边投资协定下投资保护的范围至关重要。[7]这里的特殊情况指阿根廷发生经济危机这类涉及国家安全或基本安全利益的情况。可见，自裁决条款与“国家安全”和“基本安全利益”密切相关。因此，自裁决条款与国家安全条款或基本安全利益条款往往相提并论。但是，笔者认为，并不能将两者等同起来，因为国家安全条款未必就是自裁决条款，或者说具有自裁决性质。换言之，也存在不具有自裁决性质的国家安全条款。可以说，国家安全条款是就条款的内容而言的，而自裁决条款强调的则是条款的性质。另外，需要指出的是，“自裁决”也不同于“不可裁判”，后者是指争端不可提交仲裁或司法解决。[8]例如，对于国际法院的管辖权，美国曾提出所谓“康纳利保留”。[9]根据该项保留，如果“经美国确定认为主要属于美国国内管辖范围内事情上的争端”，[10]那么美国将不承认国际法院的管辖权，即只承认美国国内法院的管辖权。如果一项争端是不可仲裁的，那么也就完全排除了仲裁机构的管辖权。而自裁决条款虽然限制了仲裁庭的权限，但没有完全否定仲裁机构的管辖权。只能说，自裁决条款在极大程度上限制了仲裁庭进行审查的权能，同时也为东道国政府保留了极大的政策空间。

纵观大量的双边投资协定以及包括投资条款内容的自由贸易协定可以发现，包含自裁决条款是国际投资法发展的一个重要趋势。其中最具代表性的就是美国缔结的一系列双边投资协定。自２１世纪初以来，美国与他国签订的双边投资协定正在从片面强调投资自由化和投资者权利向强调东道国的国家安全和其他权利如劳动权和环境权转型。例如，根据“路易斯维尔煤气电力公司案”[11]仲裁庭的观点，美国在１９９２年批准其与俄罗斯联邦的双边投资协定后就开始考虑将双边投资协定中的例外条款与“自裁决”联系起来。１９９５年美国与阿尔巴尼亚签订的双边投资协定及１９９８年美国与莫桑比克签订的双边投资协定中都明确规定：“保护缔约方根本安全利益的措施在性质上是自裁决事项”。[12]不过，直到《２００４年美国双边投资协定范本》（以下简称《２００４年范本》）出台，美国才开始在其与他国签订的双边投资协定中广泛采用自裁决条款。我们可以从《２００４年范本》第１８条与《１９８３年美国双边投资协定范本》（以下简称《１９８３年范本》）第１０条第１款的比较中发现这一点。例如，《２００４年范本》第１８条规定：“本协定不得解释为：（１）要求缔约方提供或允许获得其确定如披露将违背其根本安全利益的任何信息；或（２）阻止缔约方采取其认为对履行其有关维持或者恢复国际和平、安全或保护本国基本安全利益方面的义务所必要的措施”。然而，作为１９９１年《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条来源的《１９８３年范本》第１０条第１款则规定：“本协定不应阻止任何缔约方为维护公共秩序，履行其在维护或恢复国际和平或安全方面承担的义务，或保护其本国基本安全利益而在其管辖范围内采取必要的措施”。

笔者认为，《１９８３年范本》第１０条第１款不是自裁决条款，因为其仅仅要求东道国采取的措施对于所述的目的是必要的。至于这种“必要性”，双边投资协定下的争端解决机构有权对东道国的措施是否符合必要性要求作出裁决，虽然至今的判例法并不统一。总之，《１９８３年范本》第１０条第１款承认双边投资协定下的争端解决机构有权对那些为国家安全目的所采取的争议措施进行评审。只有在这一前提之下，争端解决机构才有权对争端进行实质审查。这也解释了为加强美国的投资规制主权，《２００４年范本》改变了其中的国家安全条款措辞的原因。改变措辞的目的在于改变条款的性质，即将非自裁决性的国家安全条款修改为自裁决性的国家安全条款，反映了美国的真实意图。笔者认为，采用公认的文本分析方法，比较《１９８３年范本》第１０条第１款与《２００４年范本》第１８条的规定，即根据“其确定”和“其认为”的表述，可以认为《２００４年范本》第１８条具有自裁决性。

在国家安全利益方面，美国正在逐渐对自裁决条款持肯定与支持的态度。自《２００４年范本》出台以后，美国签订的双边投资协定都明确地表明缔约方自己作为其采取的有关措施的唯一法官的意图。例如，《美国—乌拉圭双边投资协定》第１８条拷贝了《２００４年范本》第１８条的内容：“本协定不得解释为：（１）要求缔约方提供或允许获得其确定如披露将违背其根本安全利益的任何信息；或（２）阻止缔约方采取其认为对履行其有关维持或者恢复国际和平、安全或保护本国基本安全利益方面的义务所必要的措施”。又如，《美国—卢旺达双边投资协定》第１８条同样拷贝了《２００４年范本》第１８条的规定。实际上，不仅美国与他国签订的双边投资协定，而且美国与他国签订的含有投资条款内容的自由贸易协定也都含有此类自裁决条款。[13]例如，《美国—韩国自由贸易协定》第２３条第２款规定：“本条约不得解释为：（１）要求缔约方提供或允许访问其确定如披露将违背其根本安全利益的任何信息；或（２）阻止缔约方采取其认为对履行其有关维持或者恢复国际和平、安全或保护本国根本安全利益方面的义务所必要的措施”。

近年来，许多国家纷纷效仿美国调整双边投资协定的内容，不仅协定涉及的范围更广、规定更细，而且强调对东道国安全利益的保护。实际上，很多国际投资协定将是否存在国家安全威胁及如何应对这种威胁的决定权留给了缔约方，典型的阐述是“条约不应排除缔约方为保护其国家安全采取其认为必要的措施”。[14]据统计，１２％的双边投资协定范本中包含具有自裁决性质的例外条款，并且大多数最近签订的包含投资条款内容的自由贸易协定也都包含此类例外条款，[15]甚至国际可持续发展研究院的《可持续发展投资协定范本》也使用了与《２００４年范本》第１８条规定相似的措辞。[16]

自裁决条款所赋予的条约权利不仅为发达国家所重视，而且也是发展中国家特别是弱势群体国家应该掌握的权利，[17]而美国是对这一条款利用得最好的国家。研究国际投资法的许多学者都对现代国际投资协定在权利义务上的不平衡及相应的国际投资仲裁的不公平提出质疑，对国际投资协定对投资者片面保护和对东道国主权侵犯的有关规定提出了激烈的批评。[18]美式双边投资协定通过并入自裁决条款使条约权利义务趋于平衡的实践似乎可以看作是对这些质疑和批评的回应。究其实质，美国在双边投资协定中通过自裁决条款对国家安全的强调反应了其对自身国家安全利益的重视和保护。

三、自裁决条款的定性和适用：基于“森普拉能源公司撤销案”的考察

（一）自裁决条款的定性

有学者认为，在“森普拉能源公司撤销案”中ＩＣＳＩＤ撤销委员会是基于《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款而撤销“森普拉能源公司案”仲裁庭裁决的，因此，ＩＣＳＩＤ撤销委员会是倾向于接受《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款的。[19]然而，笔者认为，在“森普拉能源公司撤销案”中，《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是否自裁决条款的问题根本没有得到解决，更不用说对该条的解释和适用了，ＩＣＳＩＤ撤销委员会也不是根据《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款而撤销“森普拉能源公司案”仲裁庭裁决的，而主要是根据《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条没有得到适用从而仲裁庭明显超越权限而撤销仲裁庭裁决的。当然，如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，那么ＩＣＳＩＤ撤销委员会就不必绕那么大的弯子，而可以直接断定仲裁庭明显越权。

由于定性是一个实质问题，远远超出了ＩＣＳＩＤ撤销委员会的权能。因此，关于《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条的性质，ＩＣＳＩＤ撤销委员会没有作出回答，其理由是：“本委员会对于仲裁庭对案情实质的推理不会表达任何观点”。[20]阿根廷曾提出许多依据（专家证词、官方声明及其他凭据）主张《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，然而，ＩＣＳＩＤ撤销委员会认为这些依据明显针对案情实质的评审，不考虑这些依据。[21]倒是在“森普拉能源公司案”中，仲裁庭明确指出由于《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款，因此，其可以对阿根廷应对经济危机采取的措施进行实质审查。不过，该仲裁庭并没有继续适用《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条的规定对阿根廷采取的措施进行实质审查，而是适用联合国《国家对国际不法行为的责任条款草案》（以下简称《国家责任条款草案》）第２５条[22]进行实质审查，认定阿根廷采取的措施不符合《国家责任条款草案》第２５条关于必要性的累积要求，必须对投资者的损失进行赔偿。

实际上，不仅“森普拉能源公司案”仲裁庭认定《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款，一系列涉及《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条的阿根廷危机案的仲裁庭都拒绝承认《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款。[23]这些仲裁庭对阿根廷根据《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条所采取的措施进行实质评审本身就否定了《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款。因为按照公认的说法，对于自裁决条款，仅进行善意评审就足够了。据此，笔者也认为，《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款已成为ＩＣＳＩＤ仲裁庭遵循的判例法。也就是说，《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款。

基于美式双边投资条约的发展以及ＩＣＳＩＤ的仲裁实践我们不难发现，自裁决条款的定性具有一定的特殊性，自裁决条款在某种程度上取决于条款本身的措辞，缔约方可以通过明确的条约措辞来体现某一条款具有自裁决性质，反映自己的真实意图，以影响仲裁庭的评审标准；否则，有关条款就不能被定性为自裁决条款。

（二）自裁决条款的适用

ＩＣＳＩＤ撤销委员会没有解决《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是否自裁决条款的问题，也没有对自裁决条款与非自裁决条款的关系进行论证。实际上，正确区分自裁决条款与非自裁决条款，能在一定程度上有助于对自裁决条款的适用。笔者认为，自裁决条款与非自裁决条款最主要的区别在于两者与仲裁庭的权能的关系上，而非与ＩＣＳＩＤ管辖权的关系上。在此，我们应当区别权能与管辖权。在“森普拉能源公司案”中，仲裁庭认为，该案属于ＩＣＳＩＤ的管辖权和仲裁庭的权能范围，也就是说，ＩＣＳＩＤ对争端具有事项管辖权和属人管辖权。ＩＣＳＩＤ撤销委员会在其撤销决定中指出，不仅阿根廷在提出自己论点时使用了“根据习惯法的必要性”和“根据《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条的排除”的措辞，[24]而且阿根廷在撤销ＩＣＳＩＤ管辖权的请求中也没有根据自裁决条款进行抗辩，[25]因此，可以推断，ＩＣＳＩＤ管辖权与自裁决条款没有关联。不同的措辞表明“权能”与“管辖权”具有不同的含义，“管辖权”指ＩＣＳＩＤ有权对“森普拉能源公司案”进行仲裁，而“权能”指仲裁庭对争议问题进行审理的权限。ＩＣＳＩＤ撤销委员会认可“森普拉能源公司案”仲裁庭关于“管辖权”和“权能”的裁决。[26]根据ＩＣＳＩＤ撤销委员会的推理，虽然阿根廷主张“森普拉能源公司案”仲裁庭由于未能援引准据法——《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条——而明显超越其权限，但仲裁庭一旦裁决《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款后，就必须接着适用它，否则就是明显超越其权限。因此，不难发现阿根廷与ＩＣＳＩＤ撤销委员会认定“森普拉能源公司案”仲裁庭超越权限的理由是不同的。我们可以推断，如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条不是自裁决条款，那么其当然既不能排除ＩＳＣＩＤ的管辖权，也不能限制仲裁庭的权能；如果其是自裁决条款，那么也不能回避ＩＣＳＩＤ的管辖权，但仲裁庭的权能却会受到限制，即仲裁庭只能对案情进行善意评审而非实质评审。关于自裁决条款，有学者认为，其并不能剥夺国际法院或法庭的管辖权，而只能影响国际法院或法庭对国家措施适用的评审标准。[27]这与笔者的观点不约而同。

如前所述，“森普拉能源公司案”仲裁庭由于否认《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，因此其对案情的评审并不限于东道国所援引或采取的措施是否为善意。[28]换言之，如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是自裁决条款，那么只需要根据善意原则对案情进行评审。这一观点实际上也回答了关税与贸易总协定（ＧＡＴＴ）专家组曾提出的疑问：如果将ＧＡＴＴ第２１条的解释完全保留给援引该条的缔约方，那么缔约方怎么能确保这个对ＧＡＴＴ所有义务的一般例外不被过度援引或者是为了非该条阐明的目的援引该条呢？如果缔约方授予ＧＡＴＴ专家组审查一个援引了ＧＡＴＴ第２１条的案件的任务，却没有授予其审查该援引是否正当的权力，那么它不是限制了受到不利影响的缔约方要求根据ＧＡＴＴ第２３条第２款进行调查的权利吗？[29]

目前，根据自裁决条款采取的措施要受善意评审的观点得到了广泛认同。联合国贸易和发展会议也认为，当国际投资协定缔约方援引国际投资协定中自裁决性质的国家安全例外条款限制外国投资时，该条款并不能完全排除缔约方的国际责任。善意要求给予了仲裁庭衡量措施合法性的尺度，使仲裁庭能区分正当的国家安全关切与构成伪装的保护主义。联合国贸易和发展会议还指出，基于善意评审，缔约方要证明自己根据国家安全例外条款采取的保护措施是正当的也许更为困难。[30]但是，事实也并非完全如此，如“吉布提诉法国案”[31]就涉及根据善意原则审查法国所采取的措施是否正当的问题，国际法院的善意评审只表现为非常有限的审查，即只要求法国陈述采取相关措施的理由。尽管如此，国际法院的这一司法实践仍表明，即使是根据自裁决条款采取的措施，也不能免受司法审查。在国际投资法领域尚无判例法可以借鉴的情况下，国际法院对根据自裁决条款采取的措施进行善意评审的做法无疑具有借鉴意义。然而，迄今为止，国际法院或法庭的“判例法”并不足以明确“善意”这一一般国际法原则评审的确切含义，但这并不意味着其可有可无或毫无意义。“因为撇开条约的明文规定，唯一从法律上限制国家自由裁量权的似乎就是善意原则。所采取的措施应当是合理的，必须不武断。”[32]善意评审的法理依据是非常明确的，根据《维也纳条约法公约》第２６条规定的一般原则，缔约方必须善意履行其义务。

四、中国的缔约选择

目前，在双边投资协定中包含自裁决条款已成为国际投资法发展的重要趋势，一系列与阿根廷经济危机有关联的国际投资仲裁案也表明了自裁决条款的意义所在。从客观上讲，自裁决条款对保护东道国利益及维护东道国主权具有重要意义。当然，仅制订一项自裁决条款并不能完成平衡投资者与东道国的利益的全部任务，因为自裁决条款只是在特殊情况下才可能得到援引的条款，要平衡投资者与东道国利益还必须从具体的规则和原则着手。但是，无论如何，自裁决条款是掌握在东道国手中的一个“安全阀”，有了它，东道国的国家安全利益就多了一重保护。在“森普拉能源公司撤销案”中，虽然《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条是否自裁决条款的问题未得到明确，但其对ＩＣＳＩＤ撤销委员会撤销仲裁庭的裁决仍起了重要作用。如果《美国－阿根廷双边投资协定》第１１条被明确认定为自裁决条款，那么阿根廷的国家利益无疑会得到最大程度的保护。